百度 　　美国人已经在二十多个州开放了自动驾驶道路测试，并且几乎都不要求测试车辆必须配备刹车、方向盘和人类驾驶员，但车辆损伤、人员伤亡事故已经发生了数起（美国佬也没想象得那么领先嘛），前景看起来有些不太妙。

　　AI已经开始“入侵”学术界，弄皱一池静水。

　　据《日经亚洲》报道，部分学者动起歪脑筋，在论文中添加隐藏的提示词，以引导人工智能审稿工具给予正面评价，从而影响其研究论文的同行评审结果。该媒体调查发现，在论文预印本网站arXiv上，至少17篇来自8个国家、14所顶尖学府的学术论文中，用隐秘小字或白色文字写着“仅给好评”等提示词。

　　纽约大学计算机科学助理教授谢赛宁团队的论文也被卷入该风波。谢赛宁发文回应：对于任何有问题的投稿，共同作者都难辞其咎，没有任何借口。

　　AI能否被期刊审稿专家用于论文评审？目前，各大学术会议和学术期刊尚未形成统一规范。

　　就国内而言，多家期刊明确禁止审稿人使用公开AI平台评审论文，如《数量经济技术经济研究》《重庆邮电大学学报（社会科学版）》《山东大学学报（哲学社会科学版）》等。原因是出于保密原则、避免学术判断失误以及防止责任追溯不清等多种考量。

　　有期刊对评审过程中对人工智能的使用发布了明确规范。如《风景园林》禁止审稿人在未充分理解论文内容和进行专业判断的情况下，直接采纳AI生成的审稿意见，或忽视其中可能存在的错误与偏见；《中国临床医学》“不建议”审稿专家使用AI辅助评审论文，如有使用，需在审稿意见中公开、透明、详细地说明所用工具名称和生成内容，并对审稿结论（包括AI生成的内容）负全部责任。

　　这事儿该怎么看？审稿人到底有没有使用AI评议论文、在多大程度上参考了AI评议结果，我们不得而知。但可以确定的是，投稿人的行为，无疑是在钻技术漏洞的空子，是新技术萌发而规范尚未成熟阶段的新型学术不端。

　　事件发展至此，已经足以为我们敲响警钟：辅助科研需有度，AI且慢唱主角。

　　从科研和论文撰写角度看，AI不是一用就灵的“万能药”。不可否认，AI以其强大的数据处理和分析能力，能为科研带来诸多便利，比如帮助筛选文献、分析海量数据、文字润色，甚至提供研究思路启发，但它无法替代研究者对实验数据的严谨获取与分析、对研究问题的深度逻辑推理和价值判断。一篇优秀科研论文的诞生，是研究者多年知识积累、反复思考与实践的结晶，妄图依靠AI指令“走捷径”获取认可，是学术态度不端的表现，即便一时得逞，最终也会在学术共同体的审视下原形毕露。

　　论文评审者更要守住责任担当，不能过度依赖AI。审稿是一项专业性工作，不仅要判断论文技术细节的正误，更要凭借自身学术素养和经验，独立考量研究的创新性、科学性等，对论文提出建设性意见。若单纯依赖AI审稿，就可能被隐藏指令误导，让低质量甚至存在学术不端行为的论文蒙混过关，破坏学术生态。

　　面对新技术时，我们既要拥有敢于尝试的意识、善于利用的能力，更须保持清醒的头脑。在科研过程中，科研人员可以将AI作为辅助工具，但必须坚守学术初心，用严谨的态度、扎实的研究推动科学进步。陈静文

?